JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

无症状结果的评论就比单数结果的评论不够受到欢迎和关出处吗？近日，JAMA刊载了一篇深入研究来电（Research Letter），审查了JAMA第一部科学杂志刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被谓之用、Altmetric低分、网上百万个等关出处度高效率否因深入研究结果无症状与否而有所各有不同。（出处：Altmetric低分根据各有不同社会化舆论谓之用文献的次数，一般之外新闻网大报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众所和网路号召力）很多深入科学界新潮时不够趋向于于有无症状结果的深入研究，有些科学杂志也会不够趋向于刊载结果有数据分析普遍性的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与无症状结果的深入研究相比，未挖掘出数据分析关联性的深入任会长获得不够少的科学界和公众关出处。然而，这种概念化有证据赞成吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究方法有深入研究部门查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日之前，10本JAMA第一部科学杂志（之外JAMA子刊）每一科学杂志载的评论，根据评论概述和全文，比对出所有已刊载的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里查找该都只内JAMA第一部科学杂志刊载的所有RCT，但该查找未挖掘出新的RCT。关于评论刊载后的关出处度高效率，则之外被谓之数、Altmetric低分、百万个（这些高效率是根据“高号召力”评论的先行标准开展选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从其所科学杂志网站上的记录里受益。2名深入科学界独立开展评估。根据需要，深入科学界会查找评论基本抄录和试验性特许信息，以明确主要剧情是赞成试验性所提出的假说，给予无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性关键问题通过与作者的并不需要消除关键问题或讨论已经给予消除（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score低分和百万个等不符合标准标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，非常各有不同剧情一般来说深入研究（无症状结果，单数结果或融合结果）在这些关出处度高效率上的关联性；两两非常使用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果就此有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状剧情的深入研究，被谓之里位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被谓之里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同剧情一般来说的深入研究，在被谓之数、Altmetric低分或百万个的两两非常里，关联性仅未达到数据分析普遍性（方知下表）。表 各有不同剧情一般来说评论的被谓之数、Altmetric低分和百万个非常讨论对在JAMA第一部科学杂志上刊载的RCT开展分析挖掘出，评论刊载后的关出处度高效率与其结果方向（即无症状结果还是单数结果）之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，有可能比无症状或单数挖掘出不够为重要。因此，不够明确地了解到医学里哪些是无效的，似乎同样能谓之起公众、临床医生和深入科学界的兴趣。本深入研究的上都之外：仅评估在JAMA第一部科学杂志上刊载的RCT，这些挖掘出否能外推至其他一般来说的深入研究或其他科学杂志尚为不明确。此外，鉴于刊载后高效率的数字随着时间大大造就，早刊载的评论本身就有不够多的时间来造就关出处度数字，因此，未来的深入研究在评估这些高效率时，一定会一般而言在刊载后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.