JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的短文就比有性结果的短文非常受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇数据统计分析简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版季刊撰写过的短文，探讨这些短文撰写后，被推用、Altmetric分数、网上首页等参与度测试方法是不是因数据统计分析结果乙型肝炎与否而大同小异。（注：Altmetric分数根据不同社会性媒体推用文献的单次，一般最主要报导报纸、博文、微博，专题等，因此Altmetric非常测重于大众和局域网权威性）很多实证投稿时非常取向于有乙型肝炎结果的数据统计分析，有些季刊也会非常取向撰写结果有数学方法含义的数据统计分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的数据统计分析相比，未断定数学方法差异性的数据统计分析会获非常少的科学界和大众关注。然而，这种本质有确凿证据赞成吗？来看看本数据统计分析的断定。数据统计分析方法数据统计分析人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日期有数，10本JAMA复刻版季刊（最主要JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文摘要和概要，配对单单所有已撰写的数据统计分析飞行测试（RCT）。同时在PubMed中的参考资料该时有数段内JAMA复刻版季刊撰写的所有RCT，但该参考资料未断定原先RCT。关于短文撰写后的参与度测试方法，则最主要被推数、Altmetric分数、首页（这些测试方法是根据“高权威性”短文的原计划标准来进行并不必需的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应季刊网站上的就有中的获取。2名实证独立来进行评估。根据必需，实证会查找短文比较简单手稿和飞行测试特许信息，以断定主要命运是赞成飞行测试所提单单的推论，取得乙型肝炎结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名分数者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的反之亦然沟通或讨论已经取得补救（n = 9）。被推数、Altmetric Score分数和首页等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，尤其不同命运类型数据统计分析（乙型肝炎结果，有性结果或混合结果）在这些参与度测试方法上的差异性；两两尤其使用Dunn鉴定（Dunn test）。数据统计分析结果再次有433篇已撰写的RCT进入统计分析。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎命运的数据统计分析，被推中的位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的数据统计分析，被推中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运类型的数据统计分析，在被推数、Altmetric分数或首页的两两尤其中的，差异性外未达到数学方法含义（见下表）。表 不同命运类型短文的被推数、Altmetric分数和首页尤其讨论对在JAMA复刻版季刊上撰写的RCT来进行统计分析断定，短文撰写后的参与度测试方法与其结果斜向（即乙型肝炎结果还是有性结果）密切关系并不能相关性。数据统计分析结果多大程度上能改变原有知识，可能比乙型肝炎或有性断定非常为重要。因此，非常确实地明了医学中的哪些是无效的，看来同样能推起大众、临床医生和实证的兴趣。本数据统计分析的局限性最主要：仅评估在JAMA复刻版季刊上撰写的RCT，这些断定是不是能亦然至其他类型的数据统计分析或其他季刊由此可知不确实。此外，鉴于撰写后测试方法的位数随着时有数不断获益，早撰写的短文本身就有非常多的时有数来获益参与度位数，因此，下一代的数据统计分析在评估这些测试方法时，某种程度固定在撰写后某一时有数范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.