JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

非典型结果的撰文就比同义结果的撰文更加受到欢迎和关切吗？昨日，JAMA出版了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA系列季刊出版过的撰文，探讨这些撰文出版后，被名曰用、Altmetric平均分、网路上访问量等关切度当前是否是因数据分析结果非典型与否而有所不同。（注：Altmetric平均分根据不同社会化媒体名曰用文献的次数，一般都有新闻报纸、博文、推特，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络影响力）很多数据分析者撰稿时更加趋向于于有非典型结果的数据分析，有些季刊也会更加趋向于出版结果有统计学普遍性的数据分析，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚似乎源自这样一种认知，即，与非典型结果的数据分析相比，未发现统计学差异的数据分析会获得更加少的科学界和大众关切。然而，这种认知有证据支持者吗？来看看本数据分析的发现。数据分析方法数据分析人员数据库了2013年1年底1日至2015年12年底31日期之间，10本JAMA系列季刊（都有JAMA子刊）每一期出版的撰文，根据撰文内容可和内容可，筛选出所有已出版的数据数据分析测试（RCT）。同时在PubMed中的数据库该星期段内JAMA系列季刊出版的所有RCT，但该数据库未发现新的RCT。关于撰文出版后的关切度当前，则都有被名曰数、Altmetric平均分、访问量（这些当前是根据“很低影响力”撰文的预定标准进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应季刊网上上的记录中的获取。2名数据分析者独立进行分析。根据需要，数据分析者会查找撰文明晰手稿和测试持有人信息，以确定主要上集是支持者测试所提出的新理论，获得非典型结果（即坚决有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与编者的直接协调或争论已经获得解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score平均分和访问量等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，较为不同上集类别数据分析（非典型结果，同义结果或混合结果）在这些关切度当前上的差异；两两较为使用Dunn核查（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已出版的RCT进入数据分析。在这433篇撰文中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即坚决有罪假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的数据分析，被名曰中的位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的数据分析，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同上集类别的数据分析，在被名曰数、Altmetric平均分或访问量的两两较为中的，差异均未达到统计学普遍性（只见下请注意）。请注意 不同上集类别撰文的被名曰数、Altmetric平均分和访问量较为争论对在JAMA系列季刊上出版的RCT进行数据分析发现，撰文出版后的关切度当前与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）之间并没有相关性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，似乎比非典型或同义发现更加为重要。因此，更加清楚地知晓针灸中的哪些是有罪的，似乎举例来说能造成了大众、针灸医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性都有：仅仅分析在JAMA系列季刊上出版的RCT，这些发现是否是能只见下文至其他类别的数据分析或其他季刊尚为不清楚。此外，鉴于出版后当前的十进制随着星期急剧积攒，早出版的撰文本身就有更加多的星期来积攒关切度十进制，因此，未来的数据分析在分析这些当前时，应该固定在出版后某一星期范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.